Перейти к содержимому

Бренд-маркетинг и performance: спор, который не нужен

Бренд-маркетинг и performance: спор, который не нужен

Заголовок раздела «Бренд-маркетинг и performance: спор, который не нужен»

Бренд-маркетинг строит долгосрочную ассоциацию между категорией продукта и конкретной маркой. Когда у человека возникает потребность («хочу пиццу», «нужен CRM», «нужна страховка»), бренд должен всплыть в памяти первым или одним из первых. Эту способность Байрон Шарп называет mental availability — ментальной доступностью.

Бренд-маркетинг работает медленно. Один ролик не создаёт бренда. Десять касаний за год создают слабую ассоциацию. Сотни касаний за десять лет создают сильную ассоциацию, которая работает уже без рекламы — клиент сам вспоминает марку.

Это значит, что бренд-маркетинг трудно атрибутировать. Невозможно показать, что вот этот ролик принёс вот эту покупку через семь месяцев. Можно показать только, что бренды, которые системно вкладывают в охват, имеют долю рынка выше, чем не вкладывают, и эта зависимость подтверждена десятилетиями данных.

Performance-маркетинг работает с готовыми покупателями — теми, кто уже сейчас в стадии решения. Платный поиск, ретаргетинг, таргетированная реклама на горячие сегменты, лендинги под прямой запрос. Каждое касание имеет атрибуцию: клик → визит → покупка. Окупаемость считается прямо.

Performance быстр и измерим. Запустил кампанию утром — к вечеру знаешь ROAS. Это привлекательно для финансового директора и понятно для основателя.

Но у performance есть фундаментальный потолок: он работает только с тем спросом, который уже существует. Если в категории нет людей, которые «уже хотят купить ваш продукт», performance не имеет на ком работать. И ёмкость готового спроса в любой категории ограничена.

В 2013 году Лес Бинет и Питер Филд опубликовали исследование «The Long and the Short of It» на основе базы IPA Effectiveness Awards — это около 700 рекламных кампаний с задокументированными бизнес-результатами на горизонте 1–3 лет.

Их главный вывод: оптимальное распределение бюджета между долгосрочным брендом и краткосрочной активацией — примерно 60% на бренд, 40% на performance. В B2B оптимум смещается до 46/54. В премиум-категориях — до 70/30 в пользу бренда.

Логика такая. Performance даёт быстрый эффект, но он быстро затухает: через три месяца от кампании остаётся 0%. Бренд даёт медленный эффект, но он накапливается: через два года кампания всё ещё генерирует продажи. На горизонте года и больше brand-кампании окупаются сильнее, чем performance-кампании, при равных бюджетах.

Это правило стало индустриальным стандартом — на него опираются крупные рекламодатели, агентства и маркетинговые директора. Но оно не закон природы.

Байрон Шарп («How Brands Grow», 2010, и «How Brands Grow Part 2», 2015) с правилом 60/40 не согласен. Его аргументы.

Первое: Бинет и Филд оперируют категорией «бренд-реклама», которая на практике плохо определена. Что считать брендом, что активацией — вопрос интерпретации, и большинство кампаний делают и то, и другое одновременно.

Второе: реальный механизм роста — это не «эмоция против рацио», а mental availability + physical availability. Бренд растёт, когда его легко вспомнить (mental) и легко купить (physical). И то и другое требует охвата, повторов и присутствия в нужных каналах. Делить это на «бренд» и «performance» — искусственное упрощение.

Третье: правило 60/40 неявно предполагает, что бренды растут за счёт лояльных клиентов. Шарп показывает на десятках категорий, что бренды растут за счёт лёгких пользователей — людей, которые покупают редко, но покупают. И до них не достучаться performance-рекламой, потому что они не в момент покупки. До них достучаться можно только массовым охватом.

Спор Бинета/Филда и Шарпа — это спор не о том, нужен ли бренд (нужен), а о том, какой именно механизм его роста. И этот спор в индустрии не закрыт.

Я видел компании, у которых распределение 80/20 в пользу performance работает прекрасно. И компании, у которых 90/10 в пользу бренда — единственный способ выжить. Контекст важнее правила.

Performance преобладает там, где: рынок зрелый и ёмкий (много готовых покупателей); конкуренция по цене и доступности, а не по образу; цикл покупки короткий; категория низкововлечённая.

Бренд преобладает там, где: рынок маленький и нужно его расширять; конкуренция по образу и доверию; цикл покупки длинный; категория высокововлечённая или премиальная; продукт сложный и требует объяснения.

Стартап на ранней стадии редко может позволить себе 60% в бренд — у него нет горизонта окупаемости. Зрелая компания, которая всё ещё гонит 90% в performance, теряет долгосрочный капитал.

Зрелый маркетинг строит две машины, которые усиливают друг друга.

Машина бренда: создаёт mental availability. Охват, повтор, последовательность стиля и обещания. Контент, который не продаёт сегодня, но создаёт ассоциацию с категорией. PR, спонсорство, длинные форматы. Метрики — узнаваемость, ассоциации, готовность платить премию.

Машина performance: ловит спрос, созданный машиной бренда (и общим рыночным фоном), и конвертирует. Платный поиск, ретаргетинг, лендинги под транзакционные запросы. Метрики — CAC, ROAS, conversion rate, LTV.

Когда обе машины работают, performance показывает аномально хорошие цифры. Это и есть эффект бренда: люди приходят на лендинг уже подогретыми, и конверсия в 2–3 раза выше, чем «холодная». Если performance-команда не понимает, что половина её результата — это работа brand-команды, она будет резать брендовый бюджет ради собственного KPI и в итоге убьёт всю систему.

Спор «бренд vs performance» — это спор, который не нужен. Это два слоя одной системы. Performance без бренда исчерпывает спрос и упирается в потолок. Бренд без performance не доводит до сделки и не показывает окупаемости. Маркетинг XXI века строится из двух слоёв, и взрослая компания понимает, как они связаны и как распределять бюджет между ними по фазам жизненного цикла продукта и рынка.

Если в вашей компании идёт война между brand-командой и performance-командой — это симптом того, что наверху нет человека, который видит всю систему. Это управленческая проблема, а не маркетинговая.

Школа Огилви, Школа Direct Response, Inbound-маркетинг, Mental availability, Double Jeopardy Law, Позиционирование, Дифференциация, Бренд-архитектура, Customer-Based Brand Equity, CAC, LTV, юнит-экономика.

  • Les Binet, Peter Field, The Long and the Short of It: Balancing Short and Long-Term Marketing Strategies (IPA, 2013).
  • Les Binet, Peter Field, Effectiveness in Context (IPA, 2018).
  • Byron Sharp, How Brands Grow: What Marketers Don’t Know (2010).
  • Byron Sharp, Jenni Romaniuk, How Brands Grow Part 2 (2015).
  • David Aaker, Building Strong Brands (1995).